Gérard LONGUET

Le débat d’importance sur le « Mariage pour tous » est d’abord le refus du prêt à penser. Il s’agit d’un abus de langage, un abus de mots. Le mariage est effectivement réservé à ceux qui sont en droit de se marier, le mariage n’est donc pas universel. Nous souhaitons un débat de qualité à la hauteur d’un enjeu de société qui associe les préoccupations de natures si différentes. Sénateur Meusien, je m’efforcerai de donner la parole aux uns et aux autres pour éclairer la décision que je serai amené à prendre en tant que parlementaire.

A l’heure où le taux de participation et le nombre de voix ne sont pas encore définitivement connus dans la totalité des Etats des Etats Unis d’Amérique, on ne peut que saluer la réélection de Barack Obama.Pendant la campagne qui a précédé cette élection, Obama a su restaurer la confiance des Etats-Unis, sauver l’industrie automobile notamment avec General Motors, mettre un terme au règne de Ben Laden, imposer une protection sociale pour tous (ce que le Général de Gaulle a, dès 1945, instauré en France). Mitt Romney, candidat à la personnalité très singulière comme seule l’Amérique peut en produire, s’est quant à lui, montré utilement courageux permettant un débat économique de qualité. Les deux hommes se disent prêts à travailler ensemble pour l’avenir des Etats Unis. Il n’y aura pas de guerre civile mais une coopération. Nous pouvons nous en féliciter ; charge à Obama, pendant les quatre années à venir, d’en faire la preuve.

L’idée d’interdire tout cumul des mandats électoraux appartient à cette longue série de mesures irréfléchies adoptées pour sacrifier à la mode et à l’opinion et qui n’ont cessé de dégrader la qualité de l’action politique depuis l’élection du Président de la République au Suffrage Universel en 1962, en dégradant le statut de l’élu.

Longtemps le problème Français a été celui de l’instabilité politique qui paralysait les grandes décisions. Honni, le régime parlementaire de la IVème a cependant reconstruit la France d’après 1945, en restant fidèle aux alliés dans la « Guerre Froide », engagé la décolonisation et surtout, entrepris le projet européen.

La force de la Vème est d’avoir su trancher, dans la douleur, la question Algérienne et d’avoir poursuivi, et la modernisation de la France, et son affirmation internationale. Mais je constate que depuis 20 ans, c’est-à-dire depuis le referendum sur le Traité de Maastricht, aucun Président n’a su vraiment préparer la France aux conséquences inévitables et prévisibles d’une monnaie européenne commune. Dans un monde globalisé cette monnaie commune impliquant des mesures impopulaires qui vous font battre, que vous les annonciez ou que vous les engagiez effectivement, fusse à dose modérée. Trop longtemps si l’on excepte les temps forts du dernier quinquennat, elles seront reportées.

Naviguant au gré des sondages, les pouvoirs en place ou leurs oppositions résistent opiniâtrement à la tentation du courage. Cette acceptation tranquille de la facilité qui se traduit par des déficits de toute nature et de l’endettement croissant tient aussi au statut de l’élu.

Entre le mode de scrutin et la précarité de la carrière, il lui est difficile d’être courageux et il lui est presque impossible d’être publiquement intelligent. L’intelligence politique n’est plus suivie car les analyses et les propositions n’ont d’importance pour l’opinion et pour les médias que si elles sont portées par le Président ou les quelques présidentiables. Bien d’autres élus peuvent être et sont intelligents mais comme ils ne sont pas au cœur du pouvoir, leurs analyses sont « pour mémoire ». Pour un « Ni-Ni » Mitterandien ou une philosophie Corrézienne de l’Inaction, que pèse les alarmes de Rocard ou  de Mendès, de Barre ou de Balladur ? Rien, parce qu’ils n’ont pas vraiment exercé le pouvoir. Seul l’avis Présidentiel compte. Les Parlementaires, si nombreux pourtant – près de 1000 – ne passionnent pas l’opinion,  ils sont trop suivistes.

Ils n’exercent pas leur pouvoir, et de plus ils s’infligent double autocensure : Etre trop convaincu éloigne des responsabilités et mobilise contre vous les minorités actives si nécessaires au succès de tous les seconds tours. Prenons l’exemple de la TVA sociale, évoquée à 10 jours du 1^er tour des législatives de 2007 par Jean Louis Borloo. Elle a coûtait sans doute à la droite 30 à 40 sièges de députés, alors que son évidente nécessité est reconnu aujourd’hui, y compris par Monsieur Gallois.

Au moins le cumul des mandats permet de résister aux modes et humeurs de l’opinion. Battu en 1997 dans ma circonscription de Bar Le Duc – Commercy, je retrouvais un an après une majorité aux Régionales. Une humeur de l’opinion aux législatives était ainsi surmontée, grâce au soutien de la Région.

En l’absence de cumul, Mitterrand aurait disparu en 1958. Et c’est parce qu’il n’exerçait aucun mandat local significatif que Jospin, battu en 1993, demanda a son employeur, Alain Juppé, Ministre des Affaires Etrangères un poste d’Ambassadeur….. qui l’aurait privé de Matignon en 1997 s’il l’avait obtenu !

Car au-delà de l’apprentissage permanent qu’apporte le mandat local au parlementaire national, nous suivons des parcours qui exigent compétence et indépendance, parfaitement incompatible avec la précarité des mandats uniques.

On me dira mais c’est le cas partout ailleurs, en Allemagne d’abord. Mais dans la plus part des démocraties européennes le scrutin parlementaire est proportionnel. La proportionnelle met les parlementaires fortement impliqués dans la vie nationale à l’abri d’un ballotage incertain lors des seconds tours.

Quant à l’Angleterre, majoritaire à un tour certes, elle place aussi ses parlementaires à l’abri des chantages des minorités turbulentes du second tour et pour cause il n’y en a pas. Mais ce système est violent pour les élus, qui en revanche peuvent s’appuyer sur des partis structurés, aux vies internes démocratiques. Le parlementaire britannique est précaire, mais au moins, il exerce le pouvoir et n’est pas censuré par la discipline « Présidentielle » ou la dictature des opinions fluctuantes des seconds tours.

Le candidat britannique doit d’abord et avant tout mobiliser son camp, tour unique oblige, alors que le député Français devra mobiliser son camp certes, mais sans fédérer contre lui toutes autres opinions, de peur de perdre inéluctablement le second tour, ce qui, reconnaissons le, est souvent le cas des candidats UMP.

Le cumul des mandats en France, fortement limité désormais est un facteur de stabilité, sans laquelle des candidats de talents hésiteraient plus encore qu’ils ne le font aujourd’hui, à épouser la carrière politique.

Que les électeurs, librement aux élections locales, choisissent un « temps plein » ou un « temps partagé », c’est leur choix. Des grandes villes peuvent vouloir des maires à temps plein, ou tout du moins des maires peu actifs à Paris, mais disposant cependant des entrées nécessaires auprès des administrations centrales.

Des territoires moins avantagés acceptent le partage du temps avec Paris, considérant que le patron de l’exécutif local peut relayer son action sur le terrain par ses Vice-présidents ou ses Adjoints, mais fera rejaillir par son entregent Parisien et National des bienfaits pour sa terre d’élection.

En un mot, laissons électeurs et élus choisirent au mieux dans la diversité des situations ce qui leur convient. En refusant cette liberté, en maintenant la précarité de l’élu, le Parlement sera composé demain d’apparatchiks heureux de leur statut – en vérité modeste –  de parlementaire, mais sans liberté vis-à-vis des appareils nationaux et sans relais pour agir sur le terrain, avec et pour leur électeurs. Sans fiefs et sans carrières libres, ils seront des employés des Partis et non des élus du peuple.

La République ne gagnera certainement pas en courage, entre un exécutif paralysé par la crainte de l’opinion et des parlementaires sans autre légitimité que d’avoir été investi par les appareils nationaux dont ils seraient en fait de simples employés. Le courage des uns mérite sinon la sécurité de l’emploi, du moins le soutien du travail local. Ce qui implique le maintien du cumul raisonnable.

Que la 3^ème génération du feu veuille se rassembler autour d’une date spécifique qui ne soit ni l’hommage du 11 Novembre rendu à tous les combattants de toutes les guerres, ni le 5 décembre qui marque l’inauguration du sobre monument du Quai Branly, je le comprends profondément.

Qu’ils cherchent une date en fédérant les français engagés par leurs gouvernements successifs de 1954 à 1962 tant au Maroc qu’en Tunisie et naturellement en Algérie, je le comprends tout autant.

Qu’ils veuillent que cette date réponde dans leur esprit à ce que furent pour les deux premières générations du feu, les 11 Novembre 1918 et 8 Mai 1945, j’en conçois la démarche.

Mais, alors cela ne peut pas être le 19 mars 1962 parce que la date des Accords d’Evian, qui ne furent pas appliqués, et la date du cessez-le-feu qui ne fut pas respecté, a une signification au regard de la fin de la présence de la France en Algérie qui efface et ternit les sacrifices et les épreuves qui furent celles de nos soldats, justement ceux dont nous souhaitons tous honorer la mémoire.

Le 11 Novembre 1918 est un armistice victorieux. L’ennemi quitte notre territoire et accepte nos conditions de paix. Le 11 Novembre 1918 fédère les Français et le clairon du cessez-le-feu reconnaît le sacrifice de nos soldats au service de l’unité retrouvée du pays tout entier.

Le 8 Mai 1945 associe la France à la victoire des alliés, symbolisée par la capitulation Allemande. Le courage des combattants défaits de 40, l’esprit de Résistance incarné dès le 18 Juin par le Général de Gaulle, le Grand débarquement de l’Armée d’Afrique le 15 Mai 1944 nous ont permis, en participant à la capitulation Nazie à Berlin, de surmonter les épreuves, les doutes et les déchirements de ces années terribles, en rassemblant nos compatriotes dans le symbole d’une France victorieuse.

Le 19 Mars 1962, lui, consacre une décision sans doute inévitable mais il ne restitue pas la réalité de la présence Française durant 130 ans sur cette terre d’Afrique. Le 19 Mars oublie l’épreuve de tous nos compatriotes d’Algérie, tous statuts confondus, qui furent livrés à eux-mêmes après cette date, victimes d’un véritable abandon. Surtout, pour moi, le 19 mars 1962 ouvre cette terrible période de plusieurs mois pour les cadres de nos armées où, pour respecter les ordres, il fallait manquer à la parole donnée, ce qui voulait dire souvent, abandonner à une mort probable des camarades de combat auxquels nous avions promis la solidarité des armes.

Nos anciens d’AFN le savent et ils n’en sont pas responsables. Le 19 Mars leur appartient parce qu’il veut dire la fin programmée de leur engagement. Mais tant qu’il n’y aura pas de vraie réconciliation Franco-Algérienne et Franco-Française plus encore, ce ne sera qu’une étape dans une histoire qu’il faut finir d’écrire. Le 19 Mars 1962 n’est pas le troisième des rendez-vous entretenus dans la mémoire collective par les commémorations des 11 Novembre 1918 et 8 Mai 1945.

Gérard Longuet, le 14 octobre 2012 devant la tombe du Président Raymond Poincaré à Nubécourt :

Merci à Lily Gervaise d’être avec conviction l’organisatrice de cet hommage. Près de 80 ans après la mort du grand Président Meusien, la présence nombreuse de vos invités témoigne de notre fierté collective de savoir que notre terre de Lorraine et de Meuse ait engendré une personnalité nationale aussi forte.

Présent chaque année depuis si (trop ?) longtemps, je m’efforce de rechercher une illustration nouvelle de l’actualité du Président Poincaré. Aujourd’hui, ce 14 octobre 2012, nous sommes entre deux centenaires : Centenaire de l’accès de Raymond Poincaré à la Présidence du Conseil en Janvier 1912, Centenaire prochain dans trois mois de son élection à la Présidence de la République.

De la fonction Présidentielle, la IIIème République faisait un usage modeste : pour un Casimir Perier ou pour un Alexandre Millerand qui souhaitaient affirmer leur rôle, combien de Présidents débonnaires et effacés condamnés à inaugurer les Salons des Peintres officiels, ou accueillir à la Gare de Petite Ceinture des Rois inconnus d’Etats tout aussi incertains. Avec cruauté Clémenceau, qui tenta cependant sa chance sans réussir, disait de « cet organe qu’il était avec la prostate pour l’homme tout aussi inutile pour la République ». Clémenceau était médecin, je vous le rappelle.

Poincaré, lorsqu’il décide en Novembre 2012 d’être candidat, n’ignore rien de cet isolement et de cette marginalité institutionnelle du Président élu par ce que l’on appelait alors l’Assemblée Nationale et qui serait le Congrès d’aujourd’hui.

Pour moi, et c’est le message de mon intervention de ce jour, Poincaré en choisissant d’être candidat exprime une modernité qui impressionne tant elle anticipe la révolution constitutionnelle de 1958.

Après 10 mois d’expérience au Quai d’Orsay d’où il préside le Conseil des Ministres (12 en tout plus 4 Sous-Secrétaires d’Etat), Poincaré dégage une certitude : l’avenir de la France se joue dans l’ordre international. Or, les affaires étrangères exigent de la continuité. Cette continuité appartient au Président élu pour 7 ans, pas au Président du Conseil dont l’horizon dépasse rarement les 18 mois.

Pour Poincaré, l’avenir de la France dans le Monde dépend de ses alliances, qu’il faut consolider, et de ses adversaires qu’il faut désunir. Au lendemain de la crise d’Agadir, dont la solution heureuse nous permet d’établir notre protectorat sur le Maroc, il faut calmer le jeu avec l’Empire Allemand sans baisser la garde face à un pays peuplé de plus de 60 millions d’habitants (nous en comptons moins de 40).

Ce sera la bataille pour la « loi de 3 ans de service militaire ». La Loi est votée en juin malgré de fortes oppositions. La modernisation de notre armée s’accélère sous son impulsion. Mais cela n’est pas suffisant. Il faut entretenir l’entente cordiale avec la Grande Bretagne, qui hélas n’oblige en rien ce Royaume à nous aider en cas d’agression. Il faut surtout gérer l’alliance Franco-Russe, qui elle a des implications militaires immédiates en notre faveur en cas de conflit. Mais c’est une Alliance qui nous pose de si nombreux problèmes qu’elle nous expose autant qu’elle nous protège.

D’abord, parce que la Russie autocratique et archaïque étonne et inquiète notre Gauche Républicaine dont fait partie Poincaré. L’Allemagne de Guillaume II est culturellement bien plus proche ce qui amènera Jaurès à se tromper sur les solidarités pacifiques ouvrières. Techniquement ensuite, les moyens manquent pour utiliser les capacités humaines et les ressources de l’immense Russie. Les emprunts « Russes » serviront à financer les chemins de fer de la mobilisation du peuple Russe. Pour nos voisins allemands, la France finance de futurs mercenaires ! Politiquement enfin, et c’est bien plus grave, l’Empire Russe veut, dans les Balkans, parce qu’il est le protecteur des Slaves et des Orthodoxes, remplacer l’Ottoman. L’Autriche Hongrie s’y oppose. Les guerres balkaniques, aujourd’hui si peu compréhensibles, préfigurent l’enchaînement tragique qui, de l’assassinat de l’Archiduc héritier François Ferdinand à l’ultimatum à la Serbie, entraînera la Guerre Mondiale.

En choisissant d’être Président de la République, Raymond Poincaré place le jeu de la France dans le Monde avant le pouvoir politique national, qui lui relève du seul Parlement et donc du Président du Conseil. Première modernité, la vision sinon Mondiale, du moins globale, qui n’est pas la revanche du Lorrain ; il n’est pas nationaliste comme l’était Barrès. Non, il s’agit d’épargner à la France cet isolement qui entraîne la défaite en 1814 comme en 1870.

Modernité ensuite par la procédure. Si les Sénateurs et les Députés seuls élisent le Président, c’est bien l’opinion qui exige Poincaré. Les sondages n’existent pas mais les éditoriaux de la presse sont presque unanimement en sa faveur. Il lui faudra affronter l’opposition de Clémenceau qui invente un candidat « cousu main », M. Pams. Ce dernier emporte de 5 ou 6 voix la primaire qui rassemble les un peu plus de 600 parlementaires de la Gauche Républicaine sans les Socialistes et naturellement sans la Droite Catholique.

Mais M. Jules Pams (il s’agit de lui) s’il devance largement Poincaré n’obtient pas la majorité absolue de la Gauche. Poincaré décide alors, en rupture avec toute la tradition de sa famille de la Gauche Républicaine, de laisser la décision aux parlementaires rassemblés. Il sera élu sans que l’apport de la Droite soit nécessaire ; mais il a brisé un tabou partisan parce que l’enjeu le méritait. Le Président n’est plus l’otage de son camp. Il a rassemblé sa majorité, condition de l’autorité politique.

Son voyage à Saint Petersburg, de Juillet 1914, consolidera l’alliance Franco-Russe qui seule nous permis d’encaisser le choc d’Août 1914 de la bataille des frontières à la victoire de la Marne : les divisions Impériales bloquées à l’Est manqueront heureusement à la réalisation du plan Schlieffen. La violation Prussienne de la neutralité belge entraînera à nos côtés le Royaume Uni. Je ne sais pas si la guerre pouvait être évitée. Mais dans l’hypothèse du pire, le Président Poincaré avait consolidé les alliances de la France plus surement que n’aurait pu le faire le Président du Conseil Poincaré. Et cela au prix d’un renoncement personnel, l’isolement et la solitude du Président. Clémenceau en abusera après sa nomination par Poincaré en 1917. Mais Clémenceau n’aurait pas pu être le « Père de la Victoire » si Poincaré n’avait été avant le Président des Alliances Pertinentes.

Nubécourt, ce 14 octobre 2012, me donne l’occasion de le rappeler. Seule la défaite est orpheline. La victoire a de nombreux auteurs. Mais c’est l’honneur d’un homme d’Etat de réunir pour son pays les conditions du succès même s’il n’en profite personnellement que rarement. La gloire de Napoléon a laissé la France plus petite, au lendemain du 2^ème Traité de Vienne. La rigueur discrète d’un Poincaré, au contraire, a contribué à cette victoire de novembre 1918 dont nous n’avons pas su tirer pour l’Europe, la France et pour l’Allemagne, les leçons de sagesse et de générosité qui s’imposaient alors. Mais ceci est un autre thème pour d’autres commémorations.

A Nubécourt, le 14 octobre 2012.

Le risque d’une fuite a accéléré d’un mouvement ambitieux, qui aurait mérité une plus complète mise en forme. Les délais sont courts. L’intention de  fusionner EADS-BAE doit être confirmée par ses dirigeants pour le 10 octobre 2012. Je souhaite que le Gouvernement, au nom de l’Etat premier actionnaire d’EADS,  s’exprime clairement avant cette date. Volontariste quand il s’agit de l’argent des autres et de la gestion des entreprises privées, on ne peut pas imaginer que le Gouvernement soit  suiviste dans une affaire qui le concerne triplement :

– D’abord parce qu’elle concerne la construction européenne entre le maintien de la relation Franco-Allemande, la mise en œuvre des accords de Lancaster House et le respect d’un partenaire minoritaire mais estimable l’Espagne.

– Ensuite parce qu’elle concerne la pérennité de notre industrie de défense, de la dissuasion aux hélicoptères de combat en passant par les missiles et le transport militaire est en cause. BAE et EADS fusionnées, ce ne sont plus tout à fait les mêmes règles de gouvernance, tant pour l’Etat que pour les autres clients de la nouvelle entreprise, comme d’ailleurs pour Dassault détenu aujourd’hui à 46 % au nom de l’Etat. Si l’on ajoute les chocs THALES-BAE et la concurrence Rafale versus Eurofighter, le gouvernement doit s’exprimer sur sa conduite et ses préférences.

– Enfin il s’agit d’une forme de privatisation. Cette dernière ne me choque pas en principe. Mais c’est à l’autorité politique d’en fixer les règles. En l’espèce, le Gouvernement court après un management audacieux dont on aimerait savoir ce qu’il propose à ses actionnaires et à la République Française tout d’abord. Voilà qui nous éloigne d’une procédure « normale » que nous aurions souhaitée en l’espèce.  En économie capitaliste, ce sont les actionnaires qui décident, et souvent même ce sont eux qui imaginent et proposent. Tel n’est pas le cas aujourd’hui. La balle est chez les managers. Les actionnaires s’expriment en désordre. Le groupe Lagardère dit « Oui, si » à la fusion mais Daimler-Benz veut toujours vendre sa part. L’Allemagne s’inquiète des nouvelles règles. L’Etat français est silencieux. On avait connu le gouvernement plus bavard, comme s’il était plus facile de condamner PSA sans s’exprimer sur les entreprises dont on a la charge.La France n’est pas seule. Les trois puissances publiques nationales ont le devoir de s’exprimer par respect pour les 49,35% de capitaux flottant. Les partenaires privés du pacte originel eux l’on fait, Daimler-Benz et Lagardère. Que l’Etat Français le fasse à son tour. Pour leur part, l’Angleterre et les Etats Unis attendent sereins. La première a fixé les règles strictes pour la gouvernance de BAE depuis longtemps et elle s’efforcera de les garder. Les seconds ont la puissance que donne le fait d’acheter du matériel et de commander les partenariats industriels décisifs.Là encore la France doit nous dire son attitude à l’égard de notre grand allié américain, qui est si souvent notre grand concurrent au plan des exportations.Tout est encore possible, y compris le meilleur. Mais cela mérite une analyse et une décision.

Rendez-vous au 10 octobre 2012. Mais ce qui sera dit aux marchés doit être compatible avec les intérêts de long terme de la France et de l’Europe de la Défense.